En estos meses, esta bitácora ha estado parada. En esta vuelta, el blog será más 2.o, colgaré recomendaciones, pequeñas reflexiones, enlaces y comentarios. Un saludo a todos mis pequeños fieles lectores.
Post publicado aquí en intercambia.
Con el actual modelo de globalización total, es decir, los principios de la economía neoclásica como única realidad posible que marca el rumbo y los principios de cualquier actividad, el desarrollo sostenible se perfila como una vía insuficiente para frenar las amenazas que cortan el futuro del planeta. Una cortina de humo que no es válida para solucionar los imperantes Objetivos de Desarrollo del Milenio, que por desgracia, como sucede siempre, en el momento en que nacen estas iniciativas, empiezan a incumplirse.
El modelo global se ha fraguado en lógicas tan absurdas como “La Tierra es plana”, en donde el territorio es una variable que desaparece y pasa a ser una variable sin relevancia, debido principalmente a los avances tecnológicos y en especial de las telecomunicaciones. El planeta es un gran casino en donde los financieros y comerciantes son los dirigentes de su “desarrollo”, por lo que el territorio local no es más una casa de apuestas.
La gran transformación del modo productivo flexible ha tenido como consecuencia el ajuste de ciertas actividades según “la dictadura de los costes”: mano de obra barata, impuestos bajos, gobiernos dóciles…; lo que ha producido la destrucción de múltiples tejidos económicos y la concentración de la riqueza en reducidos territorios.
La competencia feroz, pilar del neoliberalismo como sistema, no solo se queda en el ámbito de la empresa sino que son aplicadas también a los territorios, llegando a escalas más reducidas como son el caso de las ciudades. Competencia que sigue la máxima de atracción de capitales y que convierte a los paisajes en marcas, a los habitantes en espectadores y a los turistas en clientes potenciales. De esta manera, el equilibrio social antes controlado por el denominado Estado del Bienestar ha pasado a manos del mercado en todas sus dimensiones. Todo es deslocalizable, ¡hasta la contaminación!
El desarrollo local es una alternativa al marco geopolítico que configura la globalización total, siempre y cuando se articule desde una escala humana y sustentable. Implica la posibilidad de participar en las decisiones que atañen a la vida y el territorio. Un paso hacia la democracia participativa y la gobernanza de las complejidades que imprime el mundo contemporáneo. De esta manera, las personas son actores de sus vidas, hacen política, deciden sobre sus recursos y su modelo productivo. Dejando atrás una posición de providencia ante los posibles decretos de multinacionales, procesos de reconversión, especulación del suelo, en donde lo local es un escenario de oportunidades para la clase global y cárcel para sus ciudadanos.
Post publicado aquí en Intercambia.net
En tiempos de crisis las reformas laborales son un caramelo para los sectores empresariales. Esta como no podía ser de otra manera no es menos. Las turbulencias económicas dejan tras de sí numerosos problemas sociales que han de atajarse para recobrar la ansiada “normalidad”.
En nuestro caso, dos factores han puesto en entredicho el modelo productivo, la destrucción de empleo y la dinámica decreciente de la economía. Ante esta situación, la patronal, sabiendo de las urgencias del gobierno por cerrar un acuerdo antes de verano, ha decidido recrudecer sus pretensiones y exigir unas condiciones más cercanas a sus intereses, que por supuesto, no se aproximan a las demandas de las partes restantes.
No olvidemos que el dialogo social, nombre por el cual se conoce a los acuerdos entre los diferentes agentes vinculados al mercado laboral, es una de las piezas más valoradas por el gobierno a la hora de confeccionar su discurso electoral. No obstante, la reacción del gobierno a la jugada de la patronal ha sido romper las negociaciones por la imposibilidad de alcanzar cierto consenso.
Las peticiones de la patronal giran en dos puntos: la rebaja de las cotizaciones sociales y mayor flexibilidad -entiéndase esto último principalmente como abaratamiento del despido. Los argumentos son los de siempre. Estas peticiones siguen un modelo y los principios exactos que marca el manual del capitalismo de todos contra todos. Se acabo el pacto social, el poco Estado del Bienestar hay que liquidarlo, que cada uno se busque la vida, quién se quede atrás que cargue con sus penas, porque la economía si quiere ser competitiva tiene que eliminar costes.
Como señala Juan Torres, las cotizaciones sociales no son un impuesto sino parte del salario de los trabajadores. No es un salario directo como el que recibe el trabajador a final de mes, pero sí una renta que les proporciona ingresos diferidos (cuando se destinan a financiar pensiones) o indirectos (si financian la sanidad, el desempleo, etc.). Por tanto, la patronal lo que reclama es recortar derechos sociales y forzar la explosión de las cuentas de la Seguridad Social.
Habría que recordarles a la patronal y sus escuderos políticos, que la crisis no la han producido los trabajadores, ni tan siquiera sus “trasnochados” sindicatos sino la avaricia financiera y un sin fin de políticas que por privatizar privatizan hasta el alma.
Post publicado aquí en intercambia.net
En el último mes hemos asistido a la puesta en escena del debate energético, cuestión fundamental para el futuro del Planeta. El tema ha saltado a la luz pública con motivo del cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña, la más antigua de España, cuyo plazo de autorización para su explotación finalizaba en julio del 2009. Como era de esperar, Nuclenor, la empresa propietaria, ha elaborado un informe en el que afirma que la central puede alargar su vida útil en diez años, debido a la renovación y buena gestión realizada. El Consejo de Seguridad Nuclear, organismo competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica de los trabajadores, del público y del medio ambiente, tras su análisis más que dudoso por la falta de transparencia, respalda la ampliación del ciclo de vida de la central.
Lo más impactante, en el plano de los discursos es la afirmación reiterada de tres características que ni por asomo se pueden concebir con la energía nuclear: limpia, sin riesgos y barata. Creía que estas tres cuestiones se habían superado por las evidencias al respecto.
Como es uso y costumbre en los medios de comunicación, la cosa ha derivado en una especie de combate de boxeo: a su derecha las energía nuclear y a la izquierda las energías renovables. El Gobierno, fiel a su estilo “tolerante” ha adoptado una medida salomónica, y en el año 2013 parece ser que vencerá el plazo. De cara al electorado progresista y escorado a la izquierda se dice que con esta decisión se cumple con el modelo sostenible, que se quiere impulsar y se describe en el reciente informe de la Fundación IDEAS (think tank del PSOE), Un nuevo modelo energético para España, en el cual se apuesta por las energías renovables, de forma que, en el año 2050 ésta sea la única fuente; pero, por otro lado, para contentar a su ala liberal, tan poco proclive a cosas que vayan más allá de la “ciencia del mercado”, cuyo horizonte no se avista más allá del corto plazo, se afirma que la energía nuclear es insustituible.
El problema no es si se cierra o no la central de Garoña, que lo es, pues puede que se adopte la misma solución que tomó el PP en su día con la central de Zurita, echar el cierre para no levantar más revuelo, sino si se llevarán a cabo los proyectos de centrales nucleares por moratoria, una diez centrales nucleares, y seguir así aumentando el peso energético de la energía nuclear dentro del mix de generación energética del Estado. A día de hoy, tal distribución se compone de forma muy similar, ya que en el caso de la energías renovables es próximo al 21%, mientras que la energía nuclear rebasa en unas décimas el 18%.
Post publicado aquí en intercambia.net
La palabra decrecimiento se enfrenta de forma directa a su indiscutible alter ego, el crecimiento. La negatividad del vocablo hace dudar sobre, ¿quiénes son los que tienen que decrecer?, puesto que no todos tienen que llevar a cabo un consumo decreciente. Es evidente que los países empobrecidos, o, lo estratos más frágiles del Norte, no tienen que reducir su consumo, ya que ni siquiera tienen necesidades cubiertas.
Decrecer no es renunciar al progreso como algunos economistas ingenuos afirman, más bien, implica todo lo contrario, apostar por el progreso para la humanidad, sin nortes y sures. La cultura occidental se ha fraguado en la concepción de un progreso que da la espalda a la naturaleza, que asocia crecimiento al consumo ilimitado de los recursos limitados, una paradoja que, incluso se soluciona en la fe ciega de que ese mismo modelo nos salvará por el avance de la ciencia. Esta forma tan ligada a los principios del pensamiento moderno ha sido desplazada por la evidencia de sus catastróficos resultados, valga como ejemplo, el cambio climático, acelerado de forma vertiginosa desde Revolución Industrial a nuestros días. El camino del progreso no sigue una senda histórico lineal de causa-efecto, existen episodios nefastos como el Holocausto que fueron posibles gracias a los saberes y aparatos de la ciencia moderna.
Decrecer es crecer, entendiendo crecer como una práctica social que replica el funcionamiento del sistema productivo, y su producción de necesidades ilimitadas. No es volver a las catacumbas, ni caminar para atrás, es reflexionar sobre nuestro consumo para construir un planeta sostenible, porque consumir no es un acto aislado sin consecuencias, sino que, su práctica puede incurrir en tambalear, consolidar, o estimular la estructura. Por tanto, se pretende construir un “sentido común” antagónico y trabajar con otros esquemas mentales a los actuales, lo que en definitiva representa, un alternativa profunda, desde la ideología hasta la economía.
Vivir con menos es vivir más. Algo tan sencillo es la base del pensamiento del decrecimiento, cuyo objetivo es una sociedad más justa, en que la economía este al servicio de los seres humanos, y no al revés como ocurre en nuestros días. Para materializar este argumento, la sostenibilidad liberal, ha visto como sus prácticas fundamentadas en la eficiencia estimulan de forma directa al consumo, es decir contribuye a alimentar el consumo. Por tanto, esto último se antoja como una solución que no es solución sino un problema del problema, el capitalismo.
Post publicado aquí en Intercambia.net
Después de unas elecciones, los periódicos nos bombardean con sus titulares, más contundentes que reales. Sin lugar a dudas, en estas elecciones europeas los resultados más destacados son los siguientes: la expansión de las opciones conservadoras como primera opción política en la mayoría de los Estados y la alta abstención (54%) -disuelto en algunos análisis, hasta el punto de no existir en muchos casos valoración sobre esto. Lo primero confirma la crisis que arrastra la socialdemocracia. Lo segundo, turbia aún más el futuro de la Unión Europea, que vive una situación de crisis sin precedentes desde su nacimiento.
Aquí en España, por supuesto, ninguno de los tres principales partidos ha perdido, aunque, el PSOE pierde 700.000 votos con una participación similar a la anterior. Un PSOE que anda algo perdido en esta legislatura, viviendo de las rentas de la anterior, y sorteando la crisis sin una política socio-económica definida, cambiando nombres para que parezca real y no dar pasos en falso.
Izquierda Unida, tampoco puede tirar cohetes, sigue perdiendo votos, una hemorragia que la estabilidad post-asamblea no ha conseguido frenar. Lo positivo es que mantiene sus escaños. Pero, ni el clima social de crisis, que podía traducirse en un respaldo de los trabajadores, ni el obstáculo del sistema electoral, consiguen aupar a la organización.
La euforia conservadora de los populares, se ha traducido en el oportunismo para traducir estos resultados en una “clara” petición mayoritaria para cambiar de gobierno. Por ello, sin tiempo para digerir, se han lanzado a pedir que el gobierno se someta a una moción de confianza. No sé que tendrá que ver, pero estos comicios han tenido un marcado carácter de primarias. Creo, ya no estoy seguro, que en estas elecciones, se votaba para la conformación del Parlamento Europeo, es decir, la confianza de los ciudadanos para construir el futuro de las políticas de la Unión Europea, o en todo caso, el examen al trabajo realizado por los diferentes grupos durante los últimos cinco años (cosa que dudo por el escaso difusión mediática).
El resultado de esta elección no dista de la anterior convocatoria para los “socialistas”, salvo en Francia y el Reino Unido, donde han sufrido descalabros considerables. Hay que tener en cuenta, y en muchos análisis se ha obviado, que los escaños por la circunscripción italiana no se suman al PSE en estas elecciones, lo que significa 21 escañosmenos. Quizás con los porcentajes se tenga una mejor comprensión.
- El PPE pierde casi un punto, por lo que no es cierto que aumente su confianza. Otra cosa es que sea el partido con más escaños o aumente la distancia con respecto a los segundos.
- El PSE desciende cinco puntos (sin contar con los escaños italianos), por lo que el descalabro queda rechazado, esta afirmación tendría sentido con una caída más acentuada. Lo que está claro es que su programa europeo y su identidad necesita una revisión urgente.
Por otro lado, desde segunda fila destacaría los siguientes movimientos:
- El ascenso de los verdes, sobre todo por su empate histórico con los “socialistas” en Francia. Aunque, por lo que se refiere, a puntos porcentuales en el Parlamento Europeo a penas sube un 2 por ciento.
- La candidatura del Partido Pirata, que tendrá su escaño en el Parlamento Europeo. Destacaría que esta opción, puede conformar una nueva opción institucional y línea política -más que necesaria- en los países ricos.
- Y por último, el ascenso de la extrema derecha, sobre todo por sus resultados en Holanda, Suiza, Reino Unido, Francia y Austria.
En sintesis, la Unión Europea se escora a la derecha, pero no sabemos si por inercia, castigo o desidia, que Brown y los laboristas son masacrados por la corrupción, mientras que, Berlusconi y los populares, son inmunes a ésta.
Post publicado aquí en Intercambia.net
La macro-urbanización o micro-ciudad construida en un secarral de Seseña y conocida popularmente como Pocerolandia o Manhattan de la Mancha es el ejemplo perfecto para explicar un modelo de urbanismo insostenible, se mire por donde se mire, ya sea desde la óptica social, económica, política, ambiental…
Las 13508 casas que en un principio se proyectaron pretendían multiplicar por cinco la población de Seseña. Los escasos 36 km que separan a este pueblo toledano del área metropolitana de Madrid lo convertía en un lugar idílico para montar otra ciudad dormitorio más. La ciudad difusa está concebida en estas lógicas, las cuales es necesario abandonar para volver a la ciudad compacta.
De esta manera, este lugar serviría para todas esas personas que no pueden costearse un nivel de vida de “clase media” en los límites de la capital. Cuestión que tiene miga, porque este fenómeno de expulsión de las clases dominadas se debe en parte a la explosión urbanística y su aparato de corruptela. Cosas del progreso.
El proyecto ha quedado a la mitad. Se han construido 5092 viviendas, de las cuales 3000 llegaron a manos particulares (inversores en la mayoría de casos) y el resto están ahora en la cartera de los bancos. Es decir, la operación se ha consumado, ya que se han vendido todos los pisos. No obstante, El Pocero, que es un hombre de palabra, espera volver cuando acabe la crisis, para acabar su obra. Para no perder el tiempo, debido a las “trabas” políticas y administrativas, ha decidido irse a rehacer Guinea Ecuatorial, país que no le pondrá tantos impedimentos democráticos. El próximo premio de cooperación al desarrollo ya tiene candidato estrella.
Mientras, Seseña, ha quedado en una ciudad fantasma, apenas hay censadas unas 750 personas. La ausencia de actividad socio-económica se traduce en un modelo de dependencia casi total del transporte privado, porque para todo, hay que utilizarlo, desde comprar harina hasta ir al trabajo. Un gasto energético devastador. Un proyecto que no tiene ni pies ni cabeza, construido al margen de la demanda, las infraestructuras, y los puestos de trabajo.
Seseña es el peor ejemplo del modelo de modernidad extasiado por la sociedad de consumo. Hiperproducción de objetos inservibles en muchos casos, esperando con una fe ciega e irracional que sean vendidos gracias a la publicidad o vaya usted a saber qué.
Por último, les recomiendo el reciente documental HOME, que retrata a personalidades tan ilustres como El Pocero y toda la caterva de corruptos o inútiles que aprueban cosas como éstas
Post publicado aquí en Intercambia.net
La serie de post que ha publicado Manuel Almeida sobre el mundo social de Internet y las propuestas sobre éste en los programas de las elecciones europeas de algunos partidos, me parece una buena práctica 2.0 de análisis, por lo que aconsejo al ciudadano un “vistazo”. En todo momento, el autor ha evitado el choque frontal con si menganito, fulanito, o menganito, han dicho esto o lo otro. Su análisis se limita a los programas, porque las palabras se las lleva el viento, a los programas también, pero, es menos proclive a la salsa del espectáculo mediático. Hoy el poder de la imagen pesa más que las letras.
Cierto es que para que este análisis fuera del todo democrático tendría que haber analizado las 35 candidaturas que se presentan en España, pero esto sería materia de una tesis doctoral más que una serie de post temáticos. Quizás dentro del análisis que ha hecho, faltaría el estudio de dos candidaturas que tienen cierto apoyo: La Europa de los pueblos-Verdes y Coalición por Europa. Pero, al ser coaliciones de partidos, cada partido presenta su programa, y no hay ningún documento ni página específica de las coaliciones, lo cual es sintomático.
Estas son las propuestas:
- PSOE: Su programa es el más escueto de todos. No busque el lector la palabra “Internet” o “Red” en su programa, porque no la encontrará. Las referencias indirectas al ciberespacio son en materia de seguridad y lucha contra el crimen organizado.
- UPYD: En este programa encontramos la palabra Internet, una vez. Las referencias a este campo son limitadas, y giran en torno a la seguridad.
- PP: Dedica un capítulo en su programa a Internet, y medidas específicas de la Red en otros capítulos donde se ha considerado relevante. Sus propuestas se fundamentan en la ambigüedad, en palabras que no dicen nada, para evitar el debate con los puntos calientes: intercambio de contenidos, sistema de patentes, canon digital, derechos de autor y anonimato. Principales ausencias: posicionamiento sobre el Paquete Telecom y la enmienda 138, mención específica al P2P, desarrollo del eGobierno y la eAdmininstración, neutralidad de la red y software libre. Por otro lado, no hay capítulo sobre cultura, lo cual es necesario para observar las relaciones de este campo con Internet.
- IA: No hay referencias a internet pero sí de forma indirecta a la cultura libre. En la sección Compartir el conocimiento, se abordan temas de debate sobre la Red (software libre, copyleft, patentes, neutralidad y educación digital) aunque más en un tono descriptivo que programático.
- IU: Su programa es el más pormenorizado y más concreto. Dedica un capítulo en esta materia, así como referencia en otros capítulos todo lo que pueda tener implicación en Internet. Aquí si podemos encontrar la cuestión del acceso, el P2P, los nuevos modelos de propiedad industrial y el software libre.
Desde intercambia.net, como proyecto de red de trueques, creemos que el compartir es la base de una cultura libre, principio básico de todo sistema democrático. Todo aquello que impida el acceso universal a la cultura, así como la defensa de los derechos de una minoría frente a los derechos de la mayoría, es una clara amenaza contra la igualdad de oportunidades y libertad de toda índole. La neutralidad de la red es indispensable. Internet, alberga la mayor fuente de conocimiento de la historia de la humanidad, es un espacio de poder, que como todo poder tiene dos caras: el que potencia y el que limita. Está en juego la cohesión social y no estirar más la brecha digital entre clases sociales y países.
Post publicado aquí en Intercambia.net
El discurso publicitario es un discurso ideológico que encierra comportamientos sociales y estructuras, que representan una imagen de un mundo que existe y que no existe. Su objetivo en la actual sociedad de consumo se enmarca en el terreno de los deseos, de ahí, que los publicistas exploren el campo de las emociones, buscando en las artes (música, poesía, pintura…), los sentimientos (el amor, la tristeza, la melancolía…), porque más que productos sus trabajos han de generar vínculos entre las personas y la empresa. La clientelización de los consumidores se fundamenta en la relación no acaba en la compra.
El desarrollo de la publicidad ha sido explosivo, hasta tal punto, que desde hace años, se habla del arte de la publicidad, y como todo arte en la cultura del espectáculo, le rodea un entorno mediático de festivales y premios honoríficos.
Desde el año pasado, la organización Ecologistas en acción ha creado una “gala” que coincide en fechas con el festival de comunicación publicitaria Sol, para así, hacer sombra –de ahí su nombre– y denunciar la publicidad total. Los Premios Sombra son una iniciativa para “premiar” los anuncios más sexistas, insolidarios, consumistas, o falsamente ecológicos.
Puede parecer paradójico criticar a la publicidad con construcciones que provienen de ésta. Nada más lejos de la realidad. Criticar la publicidad con publicidad es una práctica fundamentada en despejar sus sentidos latentes. El consumo es una esfera que ha estado años desprotegida, más aún, cuando desde los inicios del movimiento ecologista, y en general de la nueva izquierda, debido a la fuerte influencia del pensamiento de Herbert Marcuse, concebían al consumo como un elemento esencial de la alienación, descuidando la parte política.
Sus anuncios están manchados, y en un combate entre David y Goliat, es necesario pensar con inteligencia para dar golpes mortíferos (o por lo menos dañinos). En este caso se ha dado en el clavo por segundo años consecutivo, pero como toda práctica ha de experimentar y seguir empapándose de otras, para alcanzar el objetivo marcado: la crítica de la publicidad. El año que viene sería un reto hacer publicidad crítica, además de crítica de la publicidad.
Para finalizar, estimados lectores, aquí tienen las categorías y sus respectivos ganadores:
- Premio Tortilla de silicona. A la publicidad que transmite los peores valores alimenticios. El ganador es Actimel de Danone, por utilizar un vocabulario “científico”, cuando según los estudios independientes tiene los mismos efectos inmunitarios que cualquier otro yogur.
- Premio Me lo llevo. A la transmisión de los valores más consumistas. El ganador es el Centro Comercial la Gavia por transformar el consumismo como una andadura para mejorar los estados anímicos.
- Premio Lavadora verde. Al mejor “lavado de imagen” utilizando valores ecológicos. El ganador es Endesa por transmitir en su anuncio “para los hijos de tus hijos”, el mensaje de un fututo sin límites en el uso de energía.
- Premio Lavado solidario. Al “lavado de cara” corporativo más hipócrita. El ganador es Telefónica por utilizar sus programas de RSC para mejorar su marca, explotar nuevas vías de negocio, captar nuevos segmentos de mercado y lograr más legitimidad social.
- Premio Florero. A la publicidad en la que más se trata a mujeres y hombres como adornos. El ganador es Depuralina por transmitir que la utilización del cuerpo humano como una amenaza, además, de ser un montón de desechos durante los años que no se haya consumido este producto.
- Premio Chimenea. A la visión más destructiva del medioambiente. El ganador es Hummer de General Motors que en su anuncio afirma que su vehículo es todo lo “contundente” que no son sus compradores potenciales.
- Premio Cenutrio a la transmisión de valores irresponsables para el desarrollo colectivo. El ganador es Telecinco por su “¿Qué sería de nosotros sin las marcas?” para lanzar un mensaje de legitimidad de la publicidad, en un país que el año pasado fue penalizado por la UE por su exceso de publicidad –el que más.
- Premio especial al Peor anuncio local. El ganador es la Comunidad de Madrid por destacar las ayudas para los pequeños emprendedores en la CAM. Emprendedores condenados a la desaparición con la Ley de Modernización del Comercio de la CAM, que favorece los intereses de las grandes superficies de distribución en detrimento del pequeño comercio.
- Premio especial a toda una trayectoria. El ganador es Repsol por querer “inventar el futuro” sin cambiar nada. La imagen de la marca que quiere construir pretende invisibilizar los graves impactos socio-ambientales que está generando en varias partes del planeta.
- Premio especial La crisis es rentable. El ganador es Carrefour por su campaña “Dios los cría y ellos se juntan”, para hacer llegar el mensaje que a pesar de la situación económica, no se debe renunciar a las “pequeñas cosas que nos hacen felices”, como el consumo desenfrenado, ya que los bajos precios de Carrefour permiten continuar consumiendo al mismo ritmo que antes.
Mi más sincera enhorabuena a los ganadores y a todos aquellos participantes que contribuyen a destrozar los derechos humanos y al planeta.
Si quieren ampliar la información les recomiendo el informe, que lo pueden descargar aquí
David Veloso
